La Justicia rechazó una denuncia penal presentada por el exrepresentante comercial de la AFA contra Claudio Tapia y Pablo Toviggino, y denegó dos recursos de la Inspección General de Justicia en el litigio por el domicilio legal de la asociación.
Este viernes se conocieron dos fallos judiciales desfavorables para Guillermo Tofoni, exrepresentante comercial de la Asociación del Fútbol Argentino (AFA). Por un lado, la Fiscalía Nacional en lo Criminal y Correccional N° 41 recomendó desestimar una denuncia presentada por Tofoni contra el presidente de la AFA, Claudio Tapia, y el secretario ejecutivo, Pablo Toviggino. Por otro, la Sala D de la Cámara Civil rechazó dos recursos extraordinarios presentados por la Inspección General de Justicia (IGJ) en el marco del proceso de cambio de domicilio legal de la AFA a la localidad de Pilar, provincia de Buenos Aires.
Denuncia penal contra Tapia y Toviggino
Guillermo Tofoni, patrocinado por el abogado Alberto Baños, denunció a Claudio Tapia y a Pablo Toviggino por el delito de coacción. Sostuvo que declaraciones públicas y publicaciones en redes sociales de ambos dirigentes constituían intentos de intimidación para que desistiera de su litigio contra la AFA.
La fiscal Silvana Russi, a cargo de la Fiscalía Nacional en lo Criminal y Correccional N° 41, dictaminó que las publicaciones de Toviggino ya habían sido investigadas y archivadas en 2023 por insuficiencia de pruebas. En cuanto a las declaraciones de Tapia, la fiscal indicó que no se pudo establecer que estuvieran dirigidas específicamente contra Tofoni. Tampoco se acreditó que los mensajes intimidatorios recibidos por Tofoni desde números desconocidos provinieran de los dirigentes denunciados.
Por lo tanto, la fiscal solicitó a la jueza que desestime la denuncia por inexistencia de delito, aunque habilitó la posibilidad de que Tofoni se presente como querellante.
Recursos de la IGJ rechazados
En el segundo caso, la Sala D de la Cámara Civil, integrada por los jueces Gabriel Rolleri, Maximiliano Caia y Juan Manuel Converset, rechazó los recursos extraordinarios presentados por la IGJ contra dos fallos previos. Estos fallos (33634/2026 y 19728/2026) habían declarado la nulidad de una resolución de la IGJ y anulado la designación de veedores dispuesta por el Ministerio de Justicia.
La IGJ sostenía que la AFA continuaba teniendo su sede real en la ciudad de Buenos Aires y que, por lo tanto, seguía bajo su órbita. Sin embargo, la Cámara determinó que no se configuraba arbitrariedad, cuestión federal ni gravedad institucional en el proceso. Los jueces señalaron que, una vez que la provincia de Buenos Aires aceptó la radicación de la AFA en su territorio, la fiscalización pasó a la órbita bonaerense y la IGJ carecía de competencia para cuestionar el nuevo domicilio.