Un estudio documentó la remisión completa en tres pacientes con cáncer avanzado que usaron este antiparasitario de bajo costo, reavivando debates científicos y éticos.
La publicación de un caso médico en la revista Case Reports in Oncology ha generado atención en la comunidad científica internacional. El documento, que posteriormente fue retirado por causas no especificadas, detalla la experiencia de tres pacientes con cáncer en etapa IV (de mama, próstata y melanoma) que, tras automedicarse con el antiparasitario veterinario fenbendazol, lograron una remisión completa o casi completa de la enfermedad.
Según el reporte, los pacientes habían agotado o rechazado las terapias convencionales. La mujer de 83 años con cáncer de mama metastásico, el hombre de 75 años con cáncer de próstata y metástasis óseas, y el hombre de 63 años con melanoma avanzado mostraron una notable regresión de la enfermedad tras incorporar el fármaco a su régimen. Los autores del estudio enfatizan la necesidad de realizar investigaciones más profundas y controladas para validar estos hallazgos.
El fenbendazol pertenece a la familia de los benzimidazoles. Estudios preclínicos sugieren que, además de su acción antiparasitaria, podría afectar a las células tumorales mediante mecanismos como la desestabilización de microtúbulos, similar a algunos quimioterápicos. Al ser un medicamento genérico cuya patente expiró hace décadas, su costo es muy bajo, lo que ha generado discusiones sobre los incentivos económicos para financiar ensayos clínicos a gran escala.
La polémica llegó a los medios de comunicación tras declaraciones del actor Mel Gibson, quien afirmó que tres amigos suyos con cáncer se habrían curado con fármacos similares. Aunque estos testimonios carecen de respaldo científico formal, han aumentado el interés público. Expertos como el epidemiólogo Nicolas Hulscher citan numerosos estudios preclínicos sobre los mecanismos anticancerígenos de estos compuestos. Sin embargo, la comunidad médica tradicional mantiene una postura escéptica, subrayando los riesgos de la automedicación y la falta de evidencia robusta proveniente de ensayos clínicos aleatorizados.
El caso sitúa en un dilema a pacientes para quienes las opciones convencionales son limitadas, y reabre un debate ético y científico sobre la investigación de tratamientos accesibles.