pacto-con-iran:-el-tribunal-escucho-otro-nuevo-pedido-de-nulidad-de-cristina-kirchner-y-cambio-el-encuadre-juridicoPolítica 

Pacto con Irán: el tribunal escuchó otro nuevo pedido de nulidad de Cristina Kirchner y cambió el encuadre jurídico

El abogado de la vicepresidenta Cristina Kirchner, Carlos Beraldi, volvió a pedir este miércoles la nulidad del juicio oral por el Pacto con Irán, al intentar rechazar los argumentos del fiscal Marcelo Colombo quien había opinado que el proceso debía seguir. Todo en el marco de una audiencia preliminar que no existe en el Código Procesal Penal y que habilitó el TOF 8.

Al término de esta nueva jornada, los jueces del TOF 8 María Gabriela López Iñiguez, José Michilini y Daniel Obligado resolvieron convocar a otra audiencia el miércoles próximo a fin de escuchar posiciones de la fiscalía y las querellas particulares de DAIA y Familiares de víctimas, pero bajo un nuevo encuadramiento legal.

Estas dos últimas partes no se presentaron, hasta el momento, en las sucesivas jornadas de la audiencia pública para debatir el planteo de nulidad a fin de no convalidar la audiencia convocada bajo el artículo 341 del Código Procesal Penal de la Nación.

Farini Duggan, representante de los familiares de víctimas del atentado a la AMIA, Luis Czyzewski y Mario Averbuch, dijo a Clarín que estudiarán que hacer ante esta nueva convocatoria que “parece una trampa jurídica para convalidar lo que hicieron mal“.

La audiencia preliminar que fija el artículo 341 del Código Procesal Penal “es para sustanciar prueba en el marco de un incidente por falta de acción” no para pedir nulidades y es la que se desarrolló hasta ahora, agregó.

Pero el TOF 8 “nos convocó bajo el artículo 340 de ese código que sí es para tratar planteos por inexistencia de delito por falta de acción y mete todo en la misma bolsa, mezclando peras con bananas“. Farini Duggan explicó que, a su criterio, el tribunal debería rechazar primero las nulidades y luego correr vista de los incidentes de falta de acción.

En su réplica Berardi afirmó que “así como la Corte brasileña absolvió a Lula por la violación de las garantías del juez natural e interferencia del poder político, creo que en este caso corresponde la misma resolución, la nulidad de todo lo actuado y declarar el sobreseimiento para todas las personas acusadas”.

De esta forma, Cristina sigue más pasos de la estrategia política-judicial de Lula. Este creó el Instituto Lula, y Cristina, el Patria. Luego sacó el libro “Lula, la Verdad Vencerá” y ella salió con “Sinceramente”. Además, los abogados del ex presidente de Brasil lanzaron la teoría del lawfare y la ex presidenta lo tomó como su principal pieza discursiva ante la Justicia.

Así Beraldi quiso comparar las visitas públicas de los miembros de Casación con los mensajes de Telegram del ex juez Sergio Moro a fiscales del caso Lava Jato que ayudaron al ex presidente en alguna de sus causas.

“Esta es una extraordinaria oportunidad histórica que tienen los señores jueces de empezar a terminar con prácticas que tanta falta de credibilidad le han ocasionado al Poder Judicial”, consideró el abogado de la expresidenta.

Beraldi abrió la audiencia de réplicas a los argumentos que la semana pasada dio el fiscal de juicio Colombo, cuando solicitó rechazar la nulidad del caso que piden las defensas, basadas en las visitas de los jueces Mariano Borinsky y Gustavo Hornos al expresidente Mauricio Macri en 2016 a la residencia de Olivos y Casa de Gobierno.

El 29 de diciembre de 2016, los dos miembros de la Cámara Federal de Casación reabrieron la investigación de la denuncia por encubrimiento agravado hecha por el fallecido fiscal Alberto Nisman. La causa de Nisman había sido cerrada por “inexistencia de delito” por parte del juez federal Daniel Rafecas sin ejecutar ni una sola prueba.  La reapertura la votó también la jueza de Casación, Ana Figueroa, que suele votar en sintonía con la estrategia judicial K.

Las defensas de procesados en la causa, como la expresidenta; el actual procurador del Tesoro, Carlos Zannini; el ministro de Desarrollo Social bonaerense, Andrés Larroque; y el senador Oscar Parrilli, entre otros, hablaron ante los jueces para intentar refutar, también, la postura del fiscal Colombo.

Beraldi fue el primero en hacer uso de la palabra y advirtió que “la manera más correcta de cerrar un expediente tan vergonzoso como es el del Memorándum” es aceptar el planteo de nulidad.

El abogado sostuvo que la conducta de Hornos y Borinsky al entrevistarse con el ex presidente Mauricio Macri significó un “menoscabo de su independencia” y mostró la “interferencia” del poder político en sus decisiones.

Al respecto, remarcó que lo que se debate es “la garantía del juez natural” y la “independencia judicial” como garantía “fundamental de la existencia de un juicio justo”

En cambio, el fiscal Colombo sostuvo la semana pasada  que no se demostró pérdida de imparcialidad en los jueces porque no se supo para qué visitaron al entonces Presidente, quien además no “era parte” en la causa Memorándum.

“El señor fiscal está confundiendo independencia con imparcialidad. Aquí de lo que se trata es de un planteo sobre la independencia del juez y el Presidente de la Nación, como titular de uno de los poderes del Estado justamente es una de las personas que, para preservar la independencia, no puede tener contacto con los jueces“, agregó el abogado.

Además, “los jueces tienen una norma imperativa para que este tipo de conductas no afecten la credibilidad de su magistratura”, según dijo.

“Demostré cómo se multiplicaron los procesos penales contra la persona que yo represento (la expresidenta)” agregó.

Sobre las visitas de Hornos y Borinsky a Macri, el abogado habló de un “ocultamiento”  pese a que quedaron registradas en el libro de entradas de la quinta de Olivos y en la Casa Rosada y algunas fueron publicadas en los diarios.

“La fiscalía deduce que Macri no había leído el fallo” cuando felicitó por él mismo a los jueces un día después de reabierta la causa de Nisman, recordó Beraldi.

“Pensar que Macri va a leer un fallo realmente es un exceso de optimismo por parte del señor fiscal, pero pensar que Macri pueda hacer una interpretación jurídica del fallo es todavía más extravagante”, ironizó.

A su turno, la defensora de Larroque y exjueza de un Tribunal Oral Federal de San Martín, Lucila Larrandart, advirtió que “lo que está en juego son las violaciones a garantías, tratándose de los jueces que dictaron la apertura de la causa y que habían recusado las defensas”.

Por su parte, la directora de Asuntos Jurídicos del Senado, Graciana Peñafort, codefensora de Larroque y quien también fue letrada en la causa del fallecido excanciller Héctor Timerman, sostuvo que el fiscal Colombo hizo una “ficción, que es inviable”.

Mirá también

Mirá también

TEMAS QUE APARECEN EN ESTA NOTA

Articulos relacionados